ABOGADO DAZA: “EL RECHAZO DEL RECURSO DE VELÁSQUEZ ES UN TRIUNFO PARA LA COMUNIDAD DE NATALES”

En entrevista con "El Tirapiedras" el destacado abogado litigante, Mauricio Daza Carrasco, se refirió al fallo de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, el cual rechazó el recurso de protección presentado en contra nuestra y de dos vecinos de Natales, Cristián González y Benito Ruiz, por parte de Alejandro Velásquez Ruiz.

¿Cuál es su impresión del fallo de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que rechazó el recurso de protección presentado por Alejandro Velásquez en contra de “El Tirapiedras”?

Se trata de un triunfo no sólo para la libertad de información y opinión, sino por sobre todo, es un triunfo para la comunidad de Puerto Natales. Se reconoce algo que resulta obvio en toda democracia verdadera, y que consiste en la posibilidad que desde la ciudadanía nos podamos manifestar de forma abierta sobre asuntos de interés público que afectan a nuestras comunidades, sin el temor a ser acallados por la autoridad de turno. 

Sin embargo, Velásquez siempre argumentó que él es un funcionario de una entidad privada y que todo lo que hizo es legal, por lo que quienes lo cuestiona estarían cometiendo una ilegalidad. ¿Qué le parece ese argumento?.

Creo que Velásquez y sus abogados no entienden las normas básicas sobre como funciona un estado democrático de derecho. Velásquez participa en la administración de CORMUNAT, que es una corporación financiada con dineros públicos a través de aportes hechos por la municipalidad de Puerto Natales. Si eso no fuera suficiente, además, dicha entidad está a cargo de la atención de salud, educación y protección de menores en la comuna. Resulta evidente que lo que ocurra con CORMUNAT y su gestión son materias del más alto interés ciudadano en Puerto Natales. Si la corporación tiene un enorme déficit, una mala administración, si se paga un finiquito millonario a su secretario quien después es casi inmediatamente recontratado para la misma función por un sueldo superior. Todas son materias de  claro interés publico, en los que la comunidad puede y debe hacer un control ciudadano. Sin embargo, parece que todavía en nuestro país hay quienes piensan que son intocables y que nadie los puede criticar porque están en una posición de poder, cuando es exactamente al revés. 

¿Qué le parecieron los argumentos que expusieron los abogados de Velásquez ante la Corte de Punta Arenas?

La verdad es que no me pueden parecer nada, ya que, increíblemente, los abogados de Velásquez ni siquiera se presentaron en la audiencia fijada por la Corte para escuchar los argumentos de las partes. Esto me parece muy vergonzoso, ya que después de haber difundido por distintas vías la presentación de este recurso de protección en contra del medio “El Tirapiedras” y de dos personas que hicieron publicaciones sarcásticas vinculadas al desastre que existe en CORMUNAT (González y Ruiz), lo mínimo que uno espera es que vayan a defender su recurso ante la Corte. Sin embargo, no fueron capaces ni de eso. 

¿El que no vayan los abogados de un recurrente de protección a alegar su causa ante una Corte, es algo habitual?

Cuando los recursos son serios, no.  

Pero más allá de que ni Velásquez ni sus abogados hayan aparecido a defender su recurso ante la Corte, ¿qué le parecen los argumentos en que fundaron su presentación inicial? 

Sorprendentes. Se cuestiona que un medio de comunicación haga su trabajo, de forma crítica e independiente, que es precisamente el trabajo realizado por “El Tirapiedras”, informando sobre la muy cuestionable administración de Velásquez en la CORMUNAT, con el claro apoyo del alcalde Paredes. Lo más increíble, es que ni Velásquez ni sus abogados negaron los hechos que se han informado a la comunidad de Puerto Natales. Nadie negó que CORMUNAT tiene un déficit histórico, el cual aumentó sustantivamente desde que Velásquez asumió como administrador de la corporación. Nadie negó, que en ese contexto de crisis, se le pagó a Velásquez un finiquito por una suma superior a los $43 millones de pesos con dineros de la corporación, la cual se financia con aportes hechos por la Municipalidad de Puerto Natales. Nadie negó que poco después de haber sido finiquitado, Velásquez fue recontratado, para la misma función, pero esta vez por un sueldo mayor. Nadie negó que para enfrentar esta crisis, el municipio se endeudó, comprometiendo gravemente el patrimonio fiscal sobre el Rodoviario de Puerto Natales a través de una operación de financiamiento (Leaseback).

Sin embargo, Velásquez dice que no se le puede cuestionar por esos hechos. 

La ciudadanía, y en especial lo medios de comunicación, tienen el derecho legal y el deber democrático de dar a conocer esta información y generar opinión en la comunidad. La autoridad no se puede escudar con supuestas afectaciones al derecho a la honra para impedir que nuestra democracia funcione. Menos por la vía de amenazar a los medios de comunicaciones que informan y a las personas que los cuestionan con la presentación de acciones judiciales, lo que a mi juicio implica instrumentalizar indebidamente a la justicia. Alguna vez lo dije, y lo vuelvo a repetir: no es la comunidad de Puerto Natales la que le debe explicaciones a Velásquez y al alcalde Paredes, sino que al revés, son Velásquez y Paredes quienes le deben muchísimas explicaciones a los natalinos, sobre la forma en que se ha administrado la CORMUNAT.

En este sentido la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas reafirma que en nuestra región de Magallanes se encuentra plenamente vigente la libertad de expresión y de opinión, en especial sobre asuntos de interés publico, y que las amenazas de quienes creen sentirse intocables no pueden amedrentar a la ciudadanía ni a los medios de comunicación para hacer el trabajo que les corresponde en un estado democrático de derecho. En este sentido, insisto, esta causa no sólo es una derrota para Velásquez, sino que principalmente es un triunfo para la comunidad de Natales, y para Magallanes en general.

¿Velásquez pude recurrir en contra de esta sentencia?.

Efectivamente, podría presentar un recurso de apelación para que la Corte Suprema se pronuncie. Sin embargo, creo que si lo hacen van a salir trasquilados. Además de litigar habitualmente ante la Corte Suprema, conozco muy bien los fallos que se han dictado en materia de libertad de información y opinión. En ese contexto, tengo la plena convicción que en el evento de que recurran, resulta muy probable que la Suprema ratifique el fallo de la Corte de Punta Arenas. Más allá que el recurso de Velásquez es manifiestamente inconsistente, no hay razones jurídicas que lo avalen. Creo que incluso podría salir peor parado, lo que ya es mucho decir.   

¿Qué reflexión le deja este fallo?

Reafirma mi convicción que en Chile no deben existir intocables, y que es necesario que entre todas y todos hagamos un control ciudadano a las actuaciones de nuestras autoridades. Esta es una de las formas más efectivas para resguardar el interés general por sobre el interés particular de unos pocos. Esa misma convicción, por lo demás, es la que me ha hecho participar como querellante en los casos de corrupción más importantes de los últimos años en nuestro país, como lo son los casos Corpesca, Cascadas, SQM, Penta, entre otros.